江西东乡县政协文史的可笑文集《王安石故里上池村》

疑义可以相与析，谎言不要再继续

徐恒堂

日前，有人送我一本东乡县印的文史资料第20集，名曰《王安石故里上池村》。

本来，对王安石故里之争已无兴趣，因为王安石故里在临川县城盐埠岭（现抚州市城区内），历史已有定论，许多宋史专家已有大量考证，王安石本人也有多篇诗文谈及，铁证如山，无须再去争论什么。然而，有人对我说，书中点了你的名，你看看吧。于是翻翻书本，果然，此书第87页，对我进行了严肃“批判”。记得早些年，已看到过这种“批判”，但我当时没有放在心里，一笑了之。然而，被称王安石后裔的人（不知他是王安石哪一个儿子生的后裔）又一次指名道姓地打上门来，我如果再无动于衷只付一笑的话，恐怕就显得不那么礼貌了。

于是，晚上，我坐在床上，浏览了一下此书中的三篇文章（没有看完全书）。看了后，忍不住还是写了后面几句话，算是对“王安石后裔”回个礼吧。

首先要说明的是：“王安石后裔”指责我对其进行攻击，查我所有的有关王安石的文章，都没有对其进行过人身攻击。如果说“嘲弄历史”这句话也算是人身攻击的话，那就曲解了我说话的原意。这句话是指学术观的问题（搞历史虚无主义，嘲弄历史的人，在现今社会已不鲜见），丝毫不存在“恶语伤人”的“攻击”问题。我不认得此人，彼此之间没有任何私怨，没有必要对其进行攻击。学术争议归争议，终归是学术观的问题，如果进行人身攻击，那就不是学术的问题而是需要法律来调整的问题了。

一，关于东乡县志“说明王安石故里在上池”的问题。

县志是官修的地方志书，其权威性高于野史和个人撰修的乡土志。《王安石故里上池村》一书列出明清朝代的东乡县志，来证明王安石故里在上池村。然而，恰恰相反，官修的《东乡县志》，明确的证明了王安石故里不在上池村。如：

1、书中（指《王安石故里上池村》一书，下同）第17页引用明嘉靖版《东乡县志》记载：“荆公山在县南二十二都，传云王荆公家于其下，今考上池王氏谱牒，乃公季弟王安尚之子（王）旂（迁）徙于此里甚明，荆公或居与否，未有证据。

    上面引用的话，有上引号而没有下引号，也就是“据”字后面没有引号。中间又用括号加了两个字，因此，上面的引文是不是原文，我没有去查。但无论引用的是否为原文，有一点可以确定，“王荆公家于其下”，只不过是一种“传云”，就像传说王安石是狐狸精出世一样毫无意义。王安尚的儿子王旂迁于斯地，是甚为明了的。“荆公或居与否，未有证据”。这就明确地说明，上池不是王安石的故里。

2、书中第95页引用清同治版《东乡县志·疆域》中的记载：“延寿乡同析自临川……二十二都为图二，山凡十一而荆公之宗族，千子之里居，实在其间……”。首先需要指出的是，这段话少了一个标点符号、错了一个标点符号。不知是作者故意所为还是不知道如何为古文点标点。我们先把标点符号点完全，再来看这段话的意思。“延寿乡同析自临川……二十二都为图二，山凡十一。而荆公之宗族、千子之里居，实在其间……”。这段话是什么意思呢？意思是：延寿乡是从临川划过来的，二十二都有二个图（图是区划名——笔者注），有山十一处。而荆公的宗族、千子的里居，实在其间。

由此可以明确地看出，延寿乡二十二都是王安石宗族的里居，而不是王安石本人在生时的里居。

王安石宗族分居临川各地的更多，有十来村。如果把他宗族居住的每一村都称为“王安石故里”的话，那么在临川现区域就有十来个“王安石故里”，这是不是有点荒谬了？

    二、关于对“乃存故宅于府”“车从时临焉”的理解。

书中第93页，引用了杨士奇写的《上池瑶田王氏族谱序》中的一段话：“而至宋，克明公性忱山水，悦珠峰之壮丽，乃存故宅于府，命子公达（王用之，字公达）堂构其下，公偕侄姓，车从时临焉。”这段话，作者解释为：“乃存故宅于府”说明此时盐埠岭有王克明的老宅，但不去住了，而是“命子公达（王用之）堂构其下”，王克明让长子王用之把新房子建在了明珠峰下，于是一家人新居长居上池村了。

作者的解释，强调了“堂构其下”和王克明存老宅于府长居上池，恰恰忘记了此段文字的整体性。这句话的意思应当是：到了宋朝时，“性忱山水”的王克明，喜欢珠峰之壮丽，便叫儿子公达，在那里做房子，王克明偕同家族子孙，时常坐着车子带着侍从去那里。“车从”，即车骑和侍从。

完整地理解杨士奇此段文字的意思，就可以明确的知道：克明叫儿子去珠峰建房，并没有拆除临川城内的老房，而是继续住在老房内，只是时常坐着车子，带着侍从去新屋那里住住。如果长期住在上池的话，又何须“公偕侄姓，车从时临焉”？

    三、关于“宋初，自府治迁徙于临川上池”的问题。

书中第93页引用《上池王氏族谱序》记载：“宋初，自府治徙于临川上池明珠峰西，其世址也……”。

这个引用里面，有一个问题和一个错误。一个问题是：没有指出是谁由“府治”徙于临川上池的；一个错误是：宋初没有府治却说宋初有府治。隋朝以前，抚州被称为临川郡。隋开皇九年（589）置抚州，抚州之名始此。北宋初年，抚州为南唐辖地。南唐灭亡，改抚州为军州。元朝至元十三年（1276），改抚州军为抚州路。明洪武元年（1368）正月，改抚州路为抚州府，直到此时，抚州才有“府治”。宋朝没有设抚州府，也就谈不上有“府治”。没有抚州府，却硬要说“府治”，由此可见此序的不严谨。

四、关于对“吾庐”“异州”的理解。

书中第94—95页，引用了王安石《大中祥符观新修九曜阁记》一文，来说明王安石的故里在上池。我们先来看王安石这篇文章的全文：

某自扬州归，与叔父会京师。叔父曰：“大中祥符观所谓九曜者，道士丁用平募民钱为堂庖庑，已又为阁，置九曜像其下，从吾乞汝文，记其年时，汝为之。”

临川之城中，东有大丘，左溪水，水南出，而北并于江。城之东，以溪为隍，吾庐当丘上，北折而东百步，为祥符观。观岸溪水，东南之山不奄乎人家者，可望也。某少时，固尝从长者游而乐之，以为溪山之佳，虽异州，乐也，况吾父母之州，而又去吾庐为之近者邪！虽其身去为吏，独其心不须臾去也。今道士又新其居，以壮观游，阁焉，使游者得以穷登望之胜，使可望者不唯东南而已，岂不重可乐邪？道士之所为，几吾之所乐，而命吾文，又叔父也，即欲已，得邪？惜乎，安得与州之君子者游焉，以忘吾忧而慰吾思邪！阁成之日，某年月日也。

上文引自《钦定四库全书荟要·临川文集》第722页。

《王安石故里上池村》第94页引用王安石的这段文字时，错了几个字，“已又为阁”错为“乃又为阁”，“某少时”错为“安石少时”。书中在引用王安石的“固尝从长者游而乐之，以为溪山之佳，虽异州，乐也，况吾父母之州，而又去吾庐为之近者邪”之后，有一段解释文字，主要有以下几点：1、王安石是从上池到临川城去游览的。2、“吾庐”不是王安石自己造的房屋，也不是王安石父母所居住的房子，而是指其曾祖父的房子。3、抚州不是王安石及父母的异州，州是指其父母居住的地方。作者解释之后，得出结论：王安石父母等长辈长期居住之地不是临川城中，而是城外不甚遥远的某一村落。

这个解释和结论是不准确的，有些是错误的。

关于解释的第一点，作者断定王安石是从上池到临川城去游览，不知有何根据？请不要忘记，居住在城内，同样可以跟着长辈去游览本城的。

关于解释的第二点，这涉及到对汉字字义的理解。首先要明确“吾”是什么意思，查遍我书橱里所有的汉字工具书《辞源》《辞通》《辞海》《康熙字典》《说文解字注》《汉语大词典》《现代汉语词典》有关“吾”的注释，都找不到“吾”是指“曾祖父”。“庐”是指屋舍。《汉语大词典》对“吾庐”的注释是“我的屋舍。”明白了“吾庐”的意思，就不难理解王安石文中“吾庐”的所指了。

关于解释的第三点，首先必须弄清楚什么是“异州”。这里的“异”，不是《王安石故里上池村》一书中有关作者理解的“异地”，而是“奇特”的意思。“州”，也不是作者理解的是指王安石“父母居住的地方”，而是指建在河边筑有城墙的城市，这里是指王安石故里盐埠岭宅旁汝水边筑有城墙的地方（抚州城墙在唐朝大顺元年始建）。“异州”的意思是建在河边筑有奇特城墙的地方，并不是作者解释的“抚州不能称为王安石及父母的异州”，而恰恰是王安石对其父母长期居住地抚州（临川）这座筑有城墙的奇特州城的赞赏。“虽异州，乐也”，意为“虽然是建在河边筑有城墙的奇特州城，却很有乐趣也。”。王安石在为其三舅吴藩《灵谷诗集》所作序文中说：“吾州之东南有灵谷者，江南之名山也。”从序文中所指灵谷峰的地理位置，更进一步印证了王安石所说的“州”，就是指抚州城即临川城，因为灵谷峰是在抚州城的东南，而不是在上池的东南。

王安石《大中祥符观新修九曜阁记》文中所描述的地理形势，准确无误地指明王安石的“吾庐”是在抚州城而不是在“城外不甚遥远的某一村落”

“城之东，以溪为隍，吾庐当丘上”。“隍”的本义是“城墙”。这句话的意思是：抚州城的东边，以抚河作为“城墙”，我的屋舍则在山丘上（盐埠岭）。

理解了“吾庐”“异州”“隍”等词，就能很好地理解王安石《大中祥符观新修九曜阁记》一文的意思了，也能判定作者关于“王安石父母等长辈长期居住之地不是临川城中”结论之错误了。

五、王安石有关诗文所说的“溪水”是不是“抚河”的问题。

《王安石故里上池村》一书中第96页在引用了王安石“东浮溪水渡长林”的诗句后，提出“抚河是一条大河不为溪，且在临川县西边……”。

王安石有许多诗文将抚河称为“溪”，如上面列举的《大中祥符观新修九曜阁记》一文，就有4处写抚河为溪。

按照现代人的理解，溪是小水沟，宽不过五米。而抚河的宽度远远超过了这个数字，故抚河不能称为溪。然而，古人对溪的理解却不是这样的。如《三国志·吴志·朱桓传》“城外有溪水，去城一里所，广三十余丈，深者八九尺……”。

王安石《大中祥符观新修九曜阁记》和《抚州祥符观三清殿记》和有关诗文互相印证，完全可以得出王安石称抚河为溪的正确结论。王安石文中所写临川城地貌和人文景观的地理位置，完全符合临川城实际，没有丝毫差错。这里的“溪”，无疑是指抚河，没有可能是指其他溪水。“东浮溪水渡长林”这句，可以理解为王安石从盐埠岭家中出发，在家屋东边漂过抚河而去长林。

书中第98页提出汝水在东乡长林驿站附近，不知有何根据。但是，翻阅所有的史籍，均查阅不到长林驿站附近有称为汝水之河流。无论是北宋还是南宋的地图，都明明确确的标明了汝水、武阳水、宜黄水、宝唐水、临川水、金溪水的位置和流域。汝水即抚河，汝水下游称武阳水，这是非常明确的，不可能在临川境内还会有另一条汝水。也许有人会说，长林的汝水太小，上不了史籍，其实不然，无论是大小河流，均可以在地方志书、谱牒或古人的笔记中找到，因为小河下流，必为大河，而大河必有其源头。记载地理的史籍，是不会忘记大河源头的。

仍是书中第98页，作者在引用1438年杨士奇为上池王氏写的谱序后，提出杨士奇序中的“抚之临汝”是为“抚州临川的汝水河”。这里犯了一个常识性的错误。“抚之临汝”是指抚州之临汝县，不是指临川的汝水。抚州的临汝县即临川县。如果把临汝理解为汝水河，就没法解释杨士奇此文下面的文字了。

    另外，我阅读过的《王安石故里上池村》一书中的三篇文章，有不少相互矛盾之处，前后说法不一致，此文与彼文“打架”。为避免再被人扣上“恶语伤人”“攻击”的帽子，在这里就不列举了。

    疑义可以相与析，谎言不要再继续。史学争议很正常，但是，说谎就缺乏史德了。如果王安石真的还有后裔存世的话，我想，说真话，才是发扬光大王安石的精神，如果老是说谎话，那就真的对不起你自己的祖宗了